Nouvelles

May 02, 2023

Haut

BMC Gastroentérologie

BMC Gastroenterology volume 23, Article number: 146 (2023) Citer cet article

390 accès

Détails des métriques

La préparation inadéquate de l'intestin pour la coloscopie reste un problème entraînant des taux de détection d'adénome inférieurs et des coûts accrus. Nous avons évalué l'efficacité, l'innocuité et la tolérabilité des préparations intestinales à forte dose chez des sujets qui avaient auparavant une préparation de coloscopie inadéquate.

Nous avons réalisé un essai prospectif en plusieurs étapes de préparations intestinales à forte dose avec des sujets assignés à la dose supérieure à leur précédente préparation inadéquate. Étape 1 : 1,5 fois la dose standard de polyéthylène glycol 3350 (PEG, 459 g) et de Gatorade ; et Étape 2 : 2,0 fois la dose standard de PEG (612 g) et de Gatorade, les deux ont été administrés sous forme de préparations à doses fractionnées prolongées. 69 patients ambulatoires ont consommé leur préparation avant une coloscopie matinale. Le critère d'évaluation principal était la propreté du côlon évaluée par l'échelle de préparation de l'intestin de Chicago (BPS). La sécurité a été évaluée en comparant un panel métabolique de base (BMP) de base à un BMP post-nettoyage. Les patients sans antécédents de nettoyage inadéquat du côlon qui ont consommé des doses standard de PEG (306 g à 357 g) et de Gatorade ont été utilisés comme groupe de comparaison. La tolérance de la préparation intestinale a été évaluée à l'aide d'un questionnaire sujet.

Par rapport aux témoins consommant des préparations intestinales à dose standard, les sujets consommant des préparations à forte dose n'avaient aucune différence statistiquement significative dans la propreté du côlon, telle que mesurée par les scores BPS modifiés ou totaux de Chicago ou les différences de tolérance. Les BMP de base et post-nettoyage n'étaient pas significativement différents, à l'exception de la chute de l'urée (p < 0,0001) après la préparation.

Le protocole de nettoyage intestinal à haute dose en plusieurs étapes s'est avéré très efficace, sûr et bien toléré chez les sujets qui avaient auparavant une préparation de coloscopie inadéquate.

Enregistrement de l'essai : ClinicalTrials.gov NCT02661750.

Rapports d'examen par les pairs

Une préparation intestinale adéquate pour la coloscopie est nécessaire pour visualiser la muqueuse et atteindre le caecum en toute sécurité. Un nettoyage intestinal inadéquat reste un problème pour jusqu'à 20 % des personnes subissant une coloscopie [1], ce qui entraîne un taux de détection d'adénome inférieur et un coût supplémentaire [2]. Les directives actuelles [3] recommandent "d'envisager de prescrire des préparations plus agressives chez les patients qui ont des antécédents de qualité de préparation inadéquate", mais il n'existe aucune recommandation standardisée pour la préparation ultérieure de l'intestin.

Un pourcentage élevé de ceux qui avaient une préparation antérieure inadéquate pour la coloscopie ont une préparation inadéquate ultérieure. Une étude rétrospective [4] a porté sur 6990 patients dont 307 (4,4 %) avaient une préparation inadéquate à la coloscopie. Sur les 235 qui ont subi une coloscopie ultérieure, des préparations inadéquates se sont produites dans 54 (23 %) deuxièmes coloscopies, 10 sur 38 (26 %) troisièmes coloscopies et 3 sur 9 (33 %) quatrièmes coloscopies. Cette étude a été limitée par le manque de données sur la façon dont les préparations inadéquates initiales différaient de celles des préparations utilisées dans les coloscopies ultérieures.

Deux études [5, 6] ont examiné les préparations intestinales « intensives » chez les personnes ayant déjà reçu des préparations inadéquates, mais les préparations intestinales « intensives » n'étaient pas différentes des schémas thérapeutiques à dose standard utilisés aujourd'hui et 10 à 33 % des sujets avaient des préparations inadéquates avec bon nombre des côlons "adéquatement" nettoyés contenant des matières fécales résiduelles. Aucune étude n'a porté sur les préparations intestinales à forte dose dans cette population.

Aux États-Unis, la poudre pure de PEG-3350 est vendue en vente libre au gramme dans des sachets (paquets) de 17 g ou des bouteilles dont la taille varie de 119 à 765 g pour une utilisation comme laxatif avec une dose recommandée de 17 g . Le PEG-3350 avec électrolytes est vendu sur ordonnance pour nettoyer le côlon pour la coloscopie et est rarement utilisé pour la constipation. Dans d'autres parties du monde, le PEG-4000 est vendu comme laxatif, mais il n'y a jamais eu de comparaison de l'effet osmotique du PEG-3350 par rapport au PEG-4000 lorsqu'il est utilisé comme laxatif chez l'homme [7].

Un certain nombre d'études [8] ont rapporté l'utilisation de doses plus faibles (238 g à 255 g) de PEG-3350 pur (PEG) et de Gatorade (The Gatorade Company, Chicago, IL) administrées en dose fractionnée ou le jour précédent et trouvé des colons insuffisamment nettoyés chez 2% à 18% des sujets. Nous avons précédemment montré [8] que 306 g de PEG et Gatorade administrés en dose fractionnée et 357 g de PEG et Gatorade administrés la veille (68 g PEG à midi et 289 g la veille) étaient également efficaces avec seulement 1,5 % de colons insuffisamment nettoyés (définis comme moins de 95 % de la muqueuse vue) et bien tolérés par les sujets qui ont pu consommer 98,6 % de leurs solutions de préparation.

Depuis 2008, notre clinique utilisait presque exclusivement des doses modérées (306 g à 357 g) de PEG dans 1,9 l (64 oz) de Gatorade comme préparations standard pour la coloscopie. Pour ceux dont les préparations précédentes étaient presque adéquates, nous utilisons 374 g de PEG et de Gatorade administrés en dose fractionnée. Pour ceux dont les préparations précédentes étaient passables ou médiocres, nous utilisons des doses élevées (459 g à 612 g) de PEG et de Gatorade avec une dose choisie qui était supérieure à la dose échouée précédente et administrée en dose fractionnée sur une longue période de temps. Ce protocole de nettoyage prolongé à haute dose semble avoir une grande efficacité et être bien toléré.

Cette étude prospective rapporte l'efficacité d'un protocole de nettoyage prolongé à plusieurs étapes et à forte dose pour ceux dont les préparations antérieures du côlon étaient inadéquates. Les principaux objectifs de cette étude étaient d'examiner l'efficacité et l'innocuité des préparations de PEG et de Gatorade à forte dose pour une coloscopie matinale. Les objectifs secondaires de cette étude étaient d'examiner la tolérabilité et l'acceptation par les patients des préparations intestinales à forte dose.

Le protocole a été approuvé par le comité d'examen institutionnel de l'AMITA (AMITA 2015-0004-02, ClinicalTrials.gov NCT02661750 enregistré pour la première fois le 22 janvier 2016). L'essai a été conçu par les auteurs sans contribution extérieure. Tous les auteurs ont contribué à la conception et à la conception de l'étude, à la préparation du matériel, à la collecte et à l'analyse des données. La première ébauche du manuscrit a été écrite par David P. Gerard et tous les auteurs ont commenté chaque version du manuscrit. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final. L'AMITA a renoncé aux frais du comité d'examen institutionnel. Toutes les autres dépenses associées à cette étude ont été payées par les auteurs. Les sujets ne recevaient aucune récompense financière et payaient leurs propres préparations.

L'étude était prospective et non aveugle. Tous les patients de notre clinique qui avaient auparavant une préparation de coloscopie inadéquate avec moins de 90 % de la muqueuse vue et qui ont programmé une coloscopie ultérieure entre janvier 2016 et décembre 2020 ont été invités à participer. Toutes les coloscopies ont été effectuées par l'un des 2 gastro-entérologues (DPG, MWR) entre 8 h et midi dans les laboratoires d'endoscopie de notre bureau ou de deux hôpitaux communautaires.

Les sujets étaient des patients externes subissant une coloscopie élective, âgés d'au moins 18 ans et non enceintes. Chaque sujet a signé un document de consentement éclairé.

Les sujets ont reçu une dose élevée (459 g ou 612 g) de solution de préparation intestinale PEG et Gatorade dosée comme indiqué dans la moitié supérieure du tableau 1 (la norme de soins pour notre pratique) avec les ingrédients de ces solutions indiquées dans le moitié inférieure du tableau 1. La dose de la solution choisie était supérieure d'un échelon à l'échelon le plus proche de la dose totale de la solution de préparation intestinale consommée précédemment. Par exemple, si un sujet avait déjà échoué à une préparation de 374 g de PEG et de Gatorade, soit 1,22 fois notre dose standard de 306 g de PEG, il aurait été affecté à une étape 1 (1,5 fois la dose standard de PEG, 459 g) préparation. Si un sujet avait échoué à 5,5 L de PEG-ELS, soit 1,37 fois notre dose standard de 4 L, il aurait été affecté à une préparation de l'étape 2 (2,0 fois la dose standard de PEG, 612 g).

Tous les patients ont reçu pour instruction d'omettre les fruits et légumes contenant des graines ou des aliments riches en fibres de leur alimentation pendant 3 jours avant leur coloscopie et de consommer un régime liquide clair à partir de la veille (nos instructions diététiques standard pour tous les patients subissant une coloscopie). coloscopie). Les instructions aux patients pour les préparations intestinales sont fournies dans le dossier supplémentaire 1. Un gastro-entérologue a fourni une formation en face à face sur le protocole de préparation intestinale et le médecin de garde était disponible pour répondre à toutes les questions pendant la préparation pour tous les sujets témoins, les 59 les sujets qui avaient leur préparation précédente inadéquate dans notre clinique et tous les sujets consommant une préparation à l'étude. On ne sait pas quelle éducation a été reçue par les 10 sujets qui avaient leur préparation antérieure inadéquate ailleurs.

L'étude a été conçue pour inclure jusqu'à 100 sujets au total, mais le recrutement se terminerait après 5 ans si au moins 50 sujets s'étaient inscrits. Un sujet était autorisé à se retirer de l'étude jusqu'à la veille de sa coloscopie. À partir de la veille de la coloscopie, tous les sujets ont été évalués en intention de traiter, quelle que soit la préparation intestinale qu'ils utilisaient réellement. Les sujets pouvaient passer à un autre régime de nettoyage intestinal choisi par le médecin de garde s'ils ne pouvaient pas tolérer celui qui leur était assigné.

Un médecin (DPG) était chargé de surveiller les données pour tout résultat indésirable.

Un questionnaire a été rempli par chaque sujet juste avant que la coloscopie ne soit fournie dans le fichier complémentaire 2.

Un questionnaire a été rempli par le gastro-entérologue immédiatement après la coloscopie évaluant la propreté de la préparation intestinale et est fourni dans le dossier supplémentaire 3.

Un critère principal de cette étude (Tableau 2) était la propreté du côlon sur l'échelle de préparation de l'intestin de Chicago [9] (Chicago BPS). Un autre critère d'évaluation principal était l'innocuité des préparations à l'étude, évaluée en comparant le sodium, le potassium, le chlorure, le dioxyde de carbone, l'urée, la créatinine, le glucose et le calcium à partir d'un profil métabolique de base (BMP) obtenu dans les 3 mois précédant la coloscopie et un BMP obtenu le matin de la coloscopie, après consommation de la préparation et juste avant le début de la IV.

Les critères d'évaluation secondaires de l'étude étaient la tolérance des préparations intestinales à forte dose déterminée à partir du questionnaire du sujet, la propreté du côlon sur l'échelle de préparation de Boston [10] (Boston BPS) et 3 mesures de propreté rapportées sur une échelle adéquate/inadéquate : (1) une échelle dichotomique adéquat/inadapté [9] (BPS adéquat/inadapté) dans laquelle adéquat était défini comme étant capable de voir au moins 95 % de la muqueuse du côlon après des manœuvres de nettoyage ; (2) un score total de Chicago BPS [9] inférieur à 25 ; et (3) tous les segments Boston BPS obtiennent un score [10] de 0 ou 1.

400 sujets du bras 2 (357 g de PEG et de Gatorade administrés le jour précédent) et du bras 3 (306 g de PEG et de Gatorade administrés en dose fractionnée) d'une précédente étude de nettoyage du côlon [8] qui ont consommé des doses standard de PEG et Gatorade et n'avaient pas d'antécédents de préparations inadéquates ont été utilisés comme groupe de comparaison. Les questionnaires du sujet et du gastro-entérologue de cette étude antérieure étaient presque identiques à ceux utilisés dans cette étude.

Avant le début de l'étude, chaque gastro-entérologue participant a regardé une vidéo (domweb.bumc.bu.edu/bowelprep/instruction.php) comme exercice d'étalonnage pour le Chicago BPS et le Boston BPS avec les résultats discutés entre les auteurs.

Les variables continues ont été comparées à l'aide du test t de Student (non apparié, bilatéral). Les variables catégorielles avec 2 résultats ont été comparées à l'aide du test exact de Fisher (bilatéral). Les variables catégorielles avec plus de 2 résultats ont été comparées à l'aide du test du chi carré de Pearson (non directionnel).

Un calcul de puissance a été effectué dans le cadre du processus de conception de l'étude. Avec un total de 50 patients inclus dans l'étude, la probabilité est de 80 % que l'étude détecte une différence à un niveau de signification bilatéral de 0,05 : (1) si la vraie différence entre les mesures de sodium sérique avant et après la préparation est de 2,0 mmol/l (sur la base de l'hypothèse que l'écart type des mesures de sodium sérique est de 2,5) ; et (2) si la vraie différence entre les mesures de potassium sérique est de 0,28 meq/dl (en supposant que l'écart type des mesures de potassium sérique est de 0,43). (3) si la vraie différence entre les scores BPS totaux de Chicago des patients témoins et des patients de l'étude est de 1,66 (en supposant que l'écart type des scores BPS totaux de Chicago est de 3,94).

Au cours de la période de recrutement de janvier 2015 à décembre 2020, 79 coloscopies ambulatoires ont été programmées dans notre clinique pour des patients qui avaient auparavant une préparation inadéquate et tous ces patients étaient éligibles pour participer à l'étude. Un patient a refusé de participer, laissant 78 inscrits. 9 patients se sont retirés au moins 24 h avant leur coloscopie prévue dont 2 dont l'assurance a changé, 2 qui sont décédés de causes non gastro-intestinales, 1 dont l'état de santé s'est détérioré et a choisi de ne pas subir de coloscopie, 1 qui a eu sa coloscopie avec un autre médecin et 3 qui se sont retirés pour des raisons non déclarées. Cela a laissé 69 sujets qui ont consommé une préparation d'étude et ont été analysés pour cette étude. Un sujet de l'étape 2 (2,0 fois la dose standard de PEG) n'avait qu'une seule préparation inadéquate antérieure parce qu'il avait consommé par erreur 510 g de PEG (au lieu de 306 g) avec sa première préparation.

Les caractéristiques de base sont présentées dans le tableau 3 pour les 69 sujets, pour les 59 sujets qui ont utilisé les préparations de l'étape 1 (1,5 fois la dose standard de PEG) et les 10 sujets qui ont utilisé les préparations de l'étape 2 (2,0 fois la dose standard de PEG). avec des données similaires provenant de 400 sujets témoins historiques. Aucun sujet n'a eu besoin d'une préparation de l'étape 3 (2,5 fois la dose standard de PEG). Comparativement aux témoins historiques, les sujets étaient significativement plus âgés (65,3 ± 9,4 vs 60,2 ± 11,9 ans, p = 0,0008), étaient moins susceptibles de subir un examen de dépistage (17,4 % vs 43,2 %, p < 0,0001) et plus susceptibles avoir trouvé des polypes (53,6 % contre 40,5 %, p = 0,048).

Les données du questionnaire rempli par les gastro-entérologues décrivant les préparations de coloscopie antérieures ayant échoué sont présentées dans le tableau 3 pour tous les sujets et pour les sujets qui ont utilisé les préparations de l'étape 1 et de l'étape 2. Les sujets qui avaient auparavant 1, 2, 3 ou 4 préparations inadéquates étaient respectivement 43 (72,9 %), 16 (27,1 %), 8 (13,6 %) et 2 (3,4 %).

Aucun événement indésirable majeur n'a été noté immédiatement après les coloscopies ou signalé par les sujets après leur sortie des laboratoires d'endoscopie.

Les données de propreté du côlon sont présentées dans le tableau 4 pour tous les sujets, pour les sujets qui ont utilisé les préparations des étapes 1 et 2 ainsi que des données similaires provenant de 400 sujets témoins. Un sujet de l'étape 1 n'a pas fait évaluer ses segments droit et transverse du côlon en raison d'une coloscopie incomplète. Par rapport aux témoins, les sujets n'avaient aucune différence statistiquement significative dans les scores du BPS de Chicago, du BPS de Chicago modifié, du BPS de Boston ou du BPS Adéquat/Inadéquat autre que les sujets ayant des scores plus parfaits de 36 sur le BPS de Chicago (82,3 % contre 55,4 %, p < 0,0001 ) et des scores plus élevés du côlon total liquide signifiant des côlons plus humides (2,25 ± 0,77 vs 1,43 ± 0,98, p < 0,0001).

Les données du questionnaire rempli par les sujets sont présentées dans le tableau 5 pour tous les sujets, pour les sujets qui ont utilisé les préparations des étapes 1 et 2 ainsi que des données similaires provenant de 400 sujets témoins. Par rapport aux témoins, les sujets n'avaient aucune différence statistiquement significative dans les mesures de tolérance, y compris la difficulté à boire la préparation, mais les sujets étaient moins susceptibles de qualifier la difficulté globale de la préparation de facile (52,2 % contre 63,0 %, p = 0,02).

Les BMP de base et post-préparation sont présentées dans le tableau 6 pour tous les sujets et pour les sujets qui ont utilisé les préparations des étapes 1 et 2. Les échantillons hémolysés et d'autres erreurs de laboratoire (tous chez des sujets de l'étape 1 avec une fonction rénale normale) ont donné 66 à 68 paires de valeurs de base et post-préparation à partir des BMP disponibles pour l'analyse. Lorsque les BMP de base ont été comparés aux BMP dessinés au début de l'IV et après que les sujets aient consommé leur préparation, il n'y avait aucune différence significative dans aucune des mesures d'électrolytes, de glucose ou de créatinine, mais le BUN était significativement plus faible après la préparation (16,7 ± 9,6 contre 11,7 ± 6,8, p = 0,0006).

Notre étude prospective, non en aveugle, portant sur des doses élevées de PEG (459 g à 612 g) et de Gatorade administrées dans le cadre d'un protocole de nettoyage prolongé progressif en plusieurs étapes est la première à rendre compte de l'efficacité, de la tolérance et de l'innocuité de toute préparation à haute dose pour les sujets dont le côlon n'a pas été correctement nettoyé pour une coloscopie précédente.

Par rapport aux sujets témoins historiques qui n'avaient aucun antécédent de préparations inadéquates et qui consommaient des doses standard de PEG (306 g à 357 g) et de Gatorade, les sujets n'avaient aucune différence significative dans la propreté du côlon telle que mesurée par l'une des échelles de préparation intestinale, y compris : (1 ) le score total Chicago BPS [11] qui est une mesure de la visualisation de la muqueuse et de l'effort requis pour laver le côlon et un point final principal de cette étude ; (2) les scores Chicago BPS modifiés et les scores Boston BPS [12] qui sont des mesures de la visualisation muqueuse après les manœuvres de nettoyage ; et (3) les 3 mesures de nettoyage adéquat/inadéquat. Les sujets avaient des scores de fluide BPS de Chicago significativement plus élevés, indiquant que leurs côlons nécessitaient plus de liquide à aspirer par rapport aux témoins.

Notre définition d'un nettoyage adéquat (voir 95 % de la muqueuse du côlon après les manœuvres de nettoyage) est mieux définie et fixe un seuil plus élevé que de nombreuses autres études sur la préparation de l'intestin, ce qui rend nos résultats encore plus pertinents sur le plan clinique. Il est important de noter que la qualité des préparations était non seulement adéquate mais exceptionnelle. Les 10 sujets qui ont utilisé une préparation de l'étape 2 (2,0 fois la dose standard de PEG) ont obtenu des scores parfaits sur le Chicago BPS modifié et le Boston BPS. Sur les 59 sujets qui ont utilisé une préparation de l'étape 1 (1,5 fois la dose standard de PEG) : (1) 51 (86,4 %) n'ont pas ressenti le besoin d'une dose plus élevée de leurs solutions de nettoyage intestinal pour leur prochaine coloscopie ; et (2) 8 ont eu le sentiment d'avoir besoin d'une préparation de niveau 2 pour leur prochaine coloscopie, dont 5 (8,5 %) qui ont nécessité des manœuvres de nettoyage approfondies pour rendre leurs préparations adéquates et 3 (4,3 %) avaient des préparations inadéquates malgré les manœuvres de nettoyage. Par rapport aux témoins historiques, les sujets avaient des scores totaux de Chicago BPS significativement plus parfaits de 36 (colons qui n'avaient pas besoin d'être lavés pour visualiser la muqueuse).

Un autre critère d'évaluation principal de cette étude était l'innocuité de doses élevées de préparations de nettoyage de l'intestin. Les doses de PEG utilisées dans le cadre de nos préparations de l'étape 1 (459 g) et de l'étape 2 (612 g) sont 1,5 à 2 fois plus élevées que notre dose fractionnée modérée standard de (306 g) PEG et Gatorade et 1,9 à 2,6 fois plus élevées que de faibles doses (238 g à 255 g) de PEG et de Gatorade. Contrairement au PEG-ELS, Gatorade est une solution électrolytique hypotonique (tableau 1) et la consommation de 1,5 à 2,0 fois la dose standard de Gatorade peut provoquer une hyponatrémie ou une hypokaliémie.

Lorsque les BMP de base ont été comparés aux BMP dessinés au début de l'IV et après que les sujets aient consommé leur préparation (tableau 6), il n'y avait aucune différence significative dans aucune des mesures d'électrolytes, de glucose ou de créatinine, mais le BUN était significativement plus faible après le préparation. Aucun sujet n'a développé d'hyponatrémie ou d'hypokaliémie. Les analyses de sous-groupes des 7 sujets avec une créatinine de base élevée entre 1,30 mg/dl et 3,62 mg/dl n'ont trouvé aucune différence significative dans aucun des électrolytes, BUN ou créatinine après la préparation, tous ayant un BUN inférieur et 6 sur 7 ayant une créatinine inférieure après la préparation.

Les critères d'évaluation secondaires de cette étude étaient la tolérabilité et l'acceptation par le patient des préparations intestinales à forte dose. L'inclusion de témoins historiques nous a permis de comparer la tolérance des préparations à forte dose par rapport aux préparations à dose standard. Les préparations à l'étude ont été bien tolérées par toutes les mesures avec des sujets capables de consommer 98,9 % de leurs solutions nettoyantes à forte dose, ce qui n'était pas significativement différent des témoins qui consommaient des doses standard. Par rapport aux témoins, les sujets n'ont pas eu d'augmentation significative des effets secondaires, étaient tout aussi disposés à utiliser à nouveau la même préparation pour les futures coloscopies, n'ont pas trouvé le liquide plus difficile à boire que leur préparation précédente, mais ont trouvé la préparation globale plus difficile.

Afin de comprendre la pertinence clinique d'études telles que celle-ci portant sur des côlons difficiles à nettoyer, il est nécessaire de comprendre l'efficacité des préparations ayant échoué et la sélectivité des critères d'inclusion. Si les préparations ayant échoué n'étaient efficaces qu'à 80 %, le passage de celles dont les préparations étaient inadéquates à une préparation standard efficace à 98 % devrait nettoyer 90 % des côlons de manière adéquate (en supposant que les mêmes patients échoueraient aux deux préparations). Les études recrutant des patients avec une seule préparation inadéquate antérieure limite ne seraient pas aussi informatives que les études recrutant des sujets avec plusieurs préparations médiocres antérieures.

Deux études antérieures [5, 6] ont examiné les préparations intestinales « intensives » chez les personnes ayant déjà reçu des préparations inadéquates. Les deux ont utilisé un régime pauvre en fibres commençant 3 jours avant la coloscopie, un régime liquide clair le jour précédent et du bisacodyl 10 mg le soir précédent. Une étude prospective [5] de 51 patients a utilisé 3 L de PEG-ELS administrés en dose fractionnée et a trouvé que 10 % des patients avaient une préparation inadéquate lors de la coloscopie ultérieure. Un autre essai prospectif randomisé [6] portant sur 239 patients a comparé 2 préparations administrées en doses fractionnées avec 272 g de PEG dans 4 L d'eau (81 % bien nettoyée) supérieure (p = 0,01) à 2 L de PEG et d'acide ascorbique (67 % correctement nettoyé). Les deux études présentaient des limitations méthodologiques importantes, notamment : (1) l'efficacité de la préparation initiale inadéquate n'était pas documentée ; (2) les préparations « intensives » n'étaient pas différentes des schémas posologiques standard utilisés aujourd'hui ; (3) 10% à 33% des sujets avaient des préparations inadéquates avec de nombreux côlons "adéquatement" nettoyés contenant des matières fécales résiduelles ; (4) les préparations ayant échoué ont été administrées sous forme de dose le jour précédent, ce qui est considéré par beaucoup comme inférieur à la posologie fractionnée [1, 3] ; et (5) le nombre de fois que chaque sujet avait des préparations inadéquates n'a pas été documenté.

Dans notre étude, 18 des 79 (22,8 %) préparations inadéquates antérieures (à l'exclusion des préparations inconnues) ont été administrées en doses fractionnées, ce qui pourrait suggérer qu'elles n'étaient pas très efficaces. 85,5% des sujets ont eu leurs dernières préparations inadéquates dans notre clinique avec toutes ces coloscopies effectuées depuis 2008. Depuis 2008, nous avons inscrit nos patients dans une série de 3 études de préparation intestinale qui ont documenté l'efficacité des préparations que nous avons utilisées à ces époques. Avant 2008, 4 L de PEG-ELS sans sulfate administré le jour précédent était notre préparation standard avec une efficacité démontrée de 94,5 % [11] dans notre clinique. De 2008 à 2013, 306 g de PEG et de Gatorade administrés le jour précédent étaient la préparation standard avec une efficacité démontrée de 97,0 % [8, 11]. Depuis 2014, soit 306 g de PEG et Gatorade administrés en dose fractionnée, soit 357 g de PEG et Gatorade administrés le jour précédent sont nos préparations standard avec une efficacité démontrée de 98,5 % [8]. Il est moins certain de l'efficacité des préparations des 14,5 % de sujets qui ont eu leurs préparations de coloscopie inadéquates les plus récentes ailleurs.

Nos sujets étaient un groupe très restreint avec des côlons très difficiles à nettoyer parce que : (1) la plupart avaient déjà échoué à des préparations très efficaces ; (2) au cours des 12 dernières années, les patients ayant des préparations précédentes qui étaient à la limite de l'insuffisance ont reçu 374 g de PEG et de Gatorade administrés en dose fractionnée qui semblaient bien fonctionner et ceux qui ont réussi avec cette préparation n'étaient pas éligibles pour participer à cette étude ; et (3) 27,1 % des sujets avaient 2 à 4 préparations antérieures inadéquates.

Les sujets étaient significativement plus âgés que les témoins, ce qui était attendu puisqu'ils avaient besoin d'une préparation de coloscopie inadéquate antérieure pour se qualifier pour l'étude. Par rapport aux témoins, les sujets étaient moins susceptibles de subir un examen de dépistage et plus susceptibles d'avoir des polypes, ce qui suggère qu'un groupe de patients plus à risque et plus motivés a choisi de subir une coloscopie ultérieure après une préparation inadéquate.

Cette étude n'a pas abordé la sécurité et l'efficacité d'une préparation intestinale de l'étape 3 (2,5 fois la dose standard de PEG) car aucun sujet nécessitant cette préparation à très haute dose n'a été vu pendant la période de recrutement. Avant le début de cette étude, nous avons utilisé des protocoles similaires à l'étape 3 pour quelques patients ayant reçu du PEG-ELS et du MagCitrate. À ce jour, nous n'avons pas rencontré de patient ayant eu une préparation de l'étape 2 inadéquate (2,0 fois la dose standard de PEG). Tous nos sujets ont utilisé du PEG et du Gatorade comme solutions de nettoyage intestinal ; par conséquent, cette étude n'aborde pas l'innocuité et l'efficacité de doses élevées d'autres solutions de nettoyage intestinal.

Il y avait certaines limites à cette étude. (1) L'étude n'était pas un essai randomisé et les sujets pourraient être plus attentifs à suivre tout protocole de nettoyage après une préparation antérieure inadéquate. (2) Seuls 7 patients insuffisants rénaux ont été inclus. (3) L'étude n'a pas été réalisée en aveugle. (4) Des témoins historiques ont été utilisés.

Les préparations de l'étape 1 (1,5 fois la dose standard de PEG) et de l'étape 2 (2,0 fois la dose standard de PEG) de notre protocole de nettoyage prolongé à haute dose croissante en plusieurs étapes utilisant PEG et Gatorade étaient très efficaces, sûres et bien tolérées et bien accepté par les sujets dont les préparations antérieures du côlon étaient inadéquates.

Il s'agit de la première étude prospective portant sur des solutions de préparation intestinale à forte dose pour les patients qui avaient auparavant une préparation intestinale inadéquate pour la coloscopie. Les solutions de préparation intestinale sont vendues dans des emballages à dose fixe avec une approche de dosage "taille unique" depuis 40 ans. Avec cette étude, nous continuons à montrer comment le dosage flexible du PEG et du Gatorade permet de répondre aux besoins d'une population de patients diversifiée. Les patients désireux de consommer une préparation à dose fractionnée réussissent bien avec 306 g de PEG, les patients qui souhaitent une préparation le jour précédent ont besoin de 357 g de PEG et nous avons observé des patients ayant des antécédents de préparation inadéquate à la limite de la consommation avec 374 g de PEG. administré en dose à cracher. Maintenant, nous rapportons que 459 g de PEG administrés sous forme de préparation à dose fractionnée prolongée fonctionnent bien pour ceux qui ont échoué aux préparations à dose standard et 612 g de PEG fonctionnent bien pour ceux qui ont échoué 1,5 fois la préparation standard.

Toutes les données générées ou analysées au cours de cette étude sont incluses dans cet article publié sous forme de fichier EXCEL dans le fichier supplémentaire 4.

Panel métabolique de base

Balance de préparation intestinale

Solution électrolytique

Polyéthylène glycol 3350

Sans sulfate

Bucci C, Rotondano G, Hassan C, et al. Nettoyage intestinal optimal pour la coloscopie : fractionnez la dose ! Une série de méta-analyses d'études contrôlées. Gastrointest Endosc 2014.pii : S0016-5107(14)01810-0.

Kluge MA, Williams JL, Wu CK, et al. Des scores inadéquats à l'échelle de préparation de l'intestin de Boston prédisent le risque de néoplasie manquée lors de la prochaine coloscopie. Test gastro-intestinal Endosc. 2018;87:744–51.

Article PubMed Google Scholar

Comité des normes de pratique ASGE, Saltzman JR, Cash BD, Pasha SF, et al. Préparation intestinale avant coloscopie. Test gastro-intestinal Endosc. 2015;81:781–94

Ben-Horin S, Bar-Meir S, Avidan B. Le résultat d'une deuxième préparation pour la coloscopie après l'échec de la préparation lors de la première procédure. Test gastro-intestinal Endosc. 2009;69(3 Pt 2):626–30.

Article PubMed Google Scholar

Ibáñez M, Parra-Blanco A, Zaballa P, et al. Utilité d'une stratégie de nettoyage intensif de l'intestin pour répéter la coloscopie après échec de la préparation. Dis Colon Rectum. 2011;54:1578–84.

Article PubMed Google Scholar

Gimeno-García AZ, Hernandez G, Aldea A, et al. Comparaison de deux régimes intensifs de nettoyage intestinal chez des patients ayant déjà eu une mauvaise préparation intestinale : une étude contrôlée randomisée. Suis J Gastroenterol. 2017;112:951–8.

Article PubMed Google Scholar

Fordtran JS, Hofmann AF. Soixante-dix ans de polyéthylène glycols en gastro-entérologie : le parcours des PEG 4000 et 3350 Du marqueur non résorbable à la préparation de la coloscopie en passant par le laxatif osmotique. Gastroentérologie. 2017;152:675–80.

Article PubMed Google Scholar

Gérard DP, Foster DB, Holden JL, et al. Essai clinique de 1000 sujets randomisés pour 5 préparations intestinales à faible volume pour la coloscopie et leur acceptation des préparations intestinales à dose fractionnée. J Clin Gastroenterol. 2017;51:512–21.

Article PubMed Google Scholar

Gérard DP, Holden JL, Foster DB, et al. Essai randomisé de Gatorade/polyéthylène glycol avec ou sans bisacodyl et NuLYTELY pour la préparation de la coloscopie. Clin Transl Gastroentérol. 2012;3:1–9.

Article Google Scholar

Gérard DP, Foster DB, Raiser MW, et al. Validation d'une nouvelle échelle de préparation intestinale pour mesurer le nettoyage du côlon pour la coloscopie : l'échelle de préparation intestinale de Chicago. Clin Transl Gastroentérol. 2013;4:e43.

Article PubMed PubMed Central Google Scholar

Lai EJ, Calderwood AH, Doros G, et al. L'échelle de préparation de l'intestin de Boston : un instrument valide et fiable pour la recherche axée sur la coloscopie. Test gastro-intestinal Endosc. 2009;69:620–5.

Article PubMed PubMed Central Google Scholar

Schiller LR, Emmett M, Santa Ana CA, et al. Effets osmotiques du polyéthylène glycol. Gastroentérologie. 1988;94:933–41.

Article CAS PubMed Google Scholar

Télécharger les références

Les auteurs remercient notre personnel de bureau : Karina, Joanne, Elena, Maria, Jackie, Robin et Terri ; les infirmières du laboratoire gastro-intestinal de l'hôpital Hinsdale. Les auteurs remercient Russell D Cohen, MD, d'avoir révisé une version préliminaire de cet article.

Aucun. L'AMITA a renoncé aux frais du comité d'examen institutionnel. Toutes les autres dépenses associées à cette étude ont été payées par les auteurs. Les sujets ne recevaient aucune récompense financière et payaient leurs propres préparations.

Gastroenterology Services, Ltd., 3825 Highland Ave, Suite 203, Downers Grove, IL, 60515, États-Unis

David P. Gérard, Sophia F. Gérard et Manfred W. Raiser

Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar

Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar

Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar

DG : conception et design de l'étude ; la saisie des données; Analyse et interprétation des données; rédaction du manuscrit; révision critique du manuscrit pour un contenu intellectuel important ; analyses statistiques. SG : conception et design de l'étude ; la saisie des données; Analyse et interprétation des données; rédaction du manuscrit; révision critique du manuscrit pour un contenu intellectuel important ; analyses statistiques. MWR : concept et conception de l'étude ; acquisition de données; Analyse et interprétation des données; révision critique du manuscrit pour un contenu intellectuel important. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.

Correspondance à David P. Gerard.

Approuvé par le comité d'examen institutionnel de l'AMITA (AMITA 2015-0004-02). Toutes les méthodes ont été réalisées conformément aux directives et réglementations en vigueur. Un consentement éclairé a été obtenu chez tous les sujets.

N'est pas applicable.

Les auteurs ne déclarent aucun intérêt concurrent.

Springer Nature reste neutre en ce qui concerne les revendications juridictionnelles dans les cartes publiées et les affiliations institutionnelles.

. Questionnaire médecin.

. Instructions pour la préparation de l'intestin pour la coloscopie.

. Patient Questionnaire.

. Solutions de préparation à haute dose pour les côlons difficiles à nettoyer.

Libre accès Cet article est sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International, qui autorise l'utilisation, le partage, l'adaptation, la distribution et la reproduction sur tout support ou format, à condition que vous accordiez le crédit approprié à l'auteur ou aux auteurs originaux et à la source, fournissez un lien vers la licence Creative Commons et indiquez si des modifications ont été apportées. Les images ou tout autre matériel de tiers dans cet article sont inclus dans la licence Creative Commons de l'article, sauf indication contraire dans une ligne de crédit au matériel. Si le matériel n'est pas inclus dans la licence Creative Commons de l'article et que votre utilisation prévue n'est pas autorisée par la réglementation légale ou dépasse l'utilisation autorisée, vous devrez obtenir l'autorisation directement du détenteur des droits d'auteur. Pour voir une copie de cette licence, visitez http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. La renonciation Creative Commons Public Domain Dedication (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) s'applique aux données mises à disposition dans cet article, sauf indication contraire dans une ligne de crédit aux données.

Réimpressions et autorisations

Gerard, DP, Gerard, SF & Raiser, MW Les solutions à haute dose de polyéthylène glycol-3350 et de gatorade pour les patients ayant déjà des préparations intestinales inadéquates pour la coloscopie sont sûres et efficaces. BMC Gastroenterol 23, 146 (2023). https://doi.org/10.1186/s12876-023-02663-0

Télécharger la citation

Reçu : 25 juillet 2022

Accepté : 01 février 2023

Publié: 11 mai 2023

DOI : https://doi.org/10.1186/s12876-023-02663-0

Toute personne avec qui vous partagez le lien suivant pourra lire ce contenu :

Désolé, aucun lien partageable n'est actuellement disponible pour cet article.

Fourni par l'initiative de partage de contenu Springer Nature SharedIt